David Graeber về chủ nghĩa tư bản, bí mật tốt nhất

Thu nhập và tiện ích của tỷ lệ nghịch với tỷ lệ nghịch

David Graeber phát biểu tại Maagdenhuis Amsterdam, 2015 Bẫy03 bù07 CC BY 2.0 Guido van Nispen

Cuộc phỏng vấn của Anne-Sophie Moreau

Tác giả của Bullshit Jobs bán chạy nhất đã vạch trần huyền thoại về hiệu quả của chủ nghĩa tư bản, bằng cách tiết lộ lý do tại sao các công ty tạo ra và duy trì hàng loạt công việc vô dụng. Những phát hiện của anh ấy đôi khi rất buồn cười - và thẳng thắn bối rối.

Làm thế nào để bạn xác định công việc nhảm nhí trên mạng?

David Graeber: Tôi có một định nghĩa hoàn toàn chủ quan về các công việc nhảm nhí: nếu công nhân cảm thấy rằng công việc của họ là vô nghĩa, rằng nếu nó biến mất, nó sẽ không có gì khác biệt, hoặc thậm chí thế giới có thể là một nơi tốt hơn một chút, điều đó có nghĩa là họ đang làm một công việc nhảm nhí. Nó có thể vì nhiều lý do: bởi vì họ không làm gì cả ngày hoặc vì họ cảm thấy công việc của họ không mang lại lợi ích cho tổ chức, hoặc thậm chí vì toàn bộ công ty hoặc ngành công nghiệp là vô dụng.

Bạn đã hỏi nhân viên, không phải ông chủ. Tại sao?

Vì họ không biết! Sếp là người cuối cùng mà bạn sẽ nói nếu bạn chỉ thiết kế meme mèo cả ngày!

Có bao nhiêu người có việc làm nhảm nhí

Biện pháp chủ quan của tôi có lẽ đánh giá thấp số lượng công việc nhảm nhí. Nếu bạn viết báo cáo cho những người không đọc, thì rõ ràng họ đã thắng bạn nói với bạn! Ban đầu tôi cho rằng nó chiếm khoảng 10%, và nó chỉ giới hạn ở giai cấp tư sản thịnh vượng. Tôi đến từ một tầng lớp lao động, nơi mọi người thực sự làm công cụ. Vì vậy, tôi bắt đầu hỏi xung quanh tôi: bạn thực sự làm gì? Thường thì mọi người sẽ lảng tránh, và cuối cùng nói: Tôi thực sự làm việc một giờ mỗi ngày. Sau đó tôi viết bài này như một sự khiêu khích, nói rằng nhiều công việc hành chính là vô ích. Và nó phát điên! Nó được dịch sang 30 ngôn ngữ khác nhau trong hai tuần. Tôi đã không mong đợi rằng rất nhiều người sẽ cảm thấy lo lắng. Sau đó, YouGov đã thực hiện khảo sát này và họ thấy rằng 37% công chúng đang làm việc cho biết công việc của họ không có đóng góp hữu ích nào cho thế giới. Một cuộc khảo sát khác về sự tham gia tại nơi làm việc cho thấy rằng phần lớn mọi người đã bị khuất phục một cách thụ động trong công việc của họ, điều đó có nghĩa là về cơ bản họ đang đi ngủ! Chỉ có 15% là người tích cực tham gia vào cộng đồng và 15% là người chủ động từ chối, điều đó có nghĩa là họ ghét công việc của họ đến mức họ cố gắng làm một công việc tồi tệ.

Bạn tạo ra sự khác biệt giữa các công việc nhảm nhí và các trò chơi shit khác. Chúng khác nhau như thế nào?

Hãy để đội ngũ nhân viên dọn dẹp tại LSE: họ thức dậy lúc 5 giờ sáng, mặc đồng phục ngu ngốc và dọn dẹp rác rưởi. Họ sử dụng dung môi nguy hiểm, một số trong số họ bị bệnh nhưng họ không được trả tiền cho thời gian họ phải cất cánh. Nhưng công việc của họ là cần thiết: nếu họ không ở đó, trường đại học sẽ không hoạt động trong hai ngày nữa. Đó là một công việc tồi tệ. Ngược lại, trợ lý điều hành cho phó hiệu trưởng, người có văn phòng riêng và được trả lương cao hơn tôi, có lẽ có một công việc nhảm nhí, mặc dù họ có thể làm việc gì đó, như làm việc cho tôi để làm!

Bạn đã tạo ra một kiểu chữ vui nhộn của các công việc nhảm nhí: những con bọ cánh cứng, những con dê, những ống dẫn, những cái hộp đánh dấu câu Làm thế nào để bạn xác định các loại này?

Bằng cách đối thoại với công nhân. 203 người - lên tới 300 người bây giờ - đã trở thành người cung cấp thông tin cho tôi và viết cho tôi những câu chuyện. Tôi dần dần kết hợp kiểu chữ này, đôi khi dựa trên các thuật ngữ họ đã sử dụng hoặc dựa trên những gì dường như phổ biến trong các ngành công nghiệp nhất định.

Uy tín và quyền lực của các giám đốc điều hành phần lớn dựa trên số lượng người mà họ đã làm việc dưới quyền của họ

Hãy bắt đầu với những con bọ cánh cứng. Họ là ai

Một vụ lộn xộn là chủ yếu để làm cho người khác cảm thấy quan trọng, như nhân viên tiếp tân cho một công ty không bao giờ nhận được bất kỳ cuộc gọi điện thoại. Theo một nghĩa nào đó, hầu như tất cả các công việc nhảm nhí đều là sáo rỗng. Trong các tập đoàn lớn, không có động cơ để loại bỏ những nhân viên không cần thiết bởi vì uy tín và quyền lực của các giám đốc điều hành phần lớn dựa trên số lượng người mà họ đã làm việc dưới quyền. Lấy bản thiết kế các báo cáo của công ty: một anh chàng làm sơ đồ, một người khác làm phim hoạt hình minh họa, năm người khác viết báo cáo, Không ai đọc chúng, nhưng giám đốc điều hành có thể nói: Tôi có 500 người làm việc trong bộ phận của tôi. Nó có nghĩa là tương đương với một số hiệp sĩ trong thời trung cổ, người mà có một người hầu chỉ cần nhét ria mép và một anh chàng khác để đánh bóng bàn đạp của anh ta.

Còn các hạng mục khác thì sao?

Có những mục tiêu: lý do duy nhất có thể bạn có thể cần là nếu các công ty khác có chúng - ví dụ như luật sư của công ty. Có một ống côn ở đó để khắc phục sự cố không nên tồn tại ở vị trí đầu tiên. Nếu bạn bị rò rỉ trên mái nhà, bạn có thể sửa nó hoặc bạn có thể lấy một cái xô và sau đó thuê một anh chàng để đổ nó khi trời mưa. Bạn sẽ nghĩ không ai trong tâm trí của họ sẽ chọn tùy chọn thứ hai. Nhưng đó chính xác là những gì rất nhiều công ty làm! Một loại tốt khác là hộp đánh dấu. Mọi người phàn nàn rằng họ phải điền rất nhiều giấy tờ mô tả công việc đang được thực hiện đến mức họ không bao giờ có thể hoàn thành công việc. Một phụ nữ phụ trách giải trí trong nhà chăm sóc nói với tôi rằng một phần quan trọng trong công việc của cô là phỏng vấn từng thành viên về những gì họ muốn. Cô ấy phải đưa cho họ các hình thức phức tạp, lập bảng kết quả trên máy tính. Cô ấy đã dành rất nhiều thời gian để xử lý thông tin mà cô ấy đã không có thời gian để giải trí cho bất cứ ai. Vì vậy, đôi khi cô sẽ lén bỏ việc và chơi piano cho mọi người, chỉ để làm một cái gì đó!

Là sự gia tăng trong các công việc nhảm nhí liên quan đến sự phát triển của cái gọi là ngành dịch vụ?

Có một lời hoa mỹ sai lầm về sự phát triển của nền kinh tế dịch vụ. Mọi người sử dụng từ dịch vụ của Wap để bảo vệ công nghệ thông tin hoặc các vị trí quản lý vì họ không biết cách đặt tên cho họ. Nhưng nếu bạn nhìn vào các công việc thực sự liên quan đến việc cung cấp dịch vụ, như thợ làm tóc hay nhân viên phục vụ quán cà phê, họ chỉ chiếm khoảng 20% ​​lực lượng lao động - đó chính xác là một trăm năm trước. Sự khác biệt duy nhất là có ít người giúp việc gia đình và nhiều người làm việc trong các cửa hàng. Tuy nhiên, nhân viên CNTT, giám sát viên, thư ký và quản lý đã đi qua mái nhà. Ở một số quốc gia, họ đã tăng từ 20% trong những năm 1930 lên 75% hiện nay. Đó là những lĩnh vực mở rộng khổng lồ nơi mọi người có những công việc nhảm nhí.

Trong cuốn sách cũ của bạn, Quan liêu, bạn đã đưa ra quan điểm rằng chế độ quan liêu đã biến mất sau khi chủ nghĩa cộng sản, nhưng thực sự đã tăng lên. Đây có phải là nguồn chính của công việc nhảm nhí?

Tôi nghĩ vậy. Nói chính xác hơn, đó là sự hợp nhất giữa công chúng và tư nhân tạo ra sự quan liêu nhất. Tôi đã viết về anh chàng này là một nhà thầu phụ cho một nhà thầu phụ cho một nhà thầu phụ cho quân đội Đức [cười]. Nếu một chỉ huy người Đức muốn chuyển máy tính xách tay của mình từ văn phòng này sang văn phòng khác, anh ta phải nhờ ai đó gọi cho ai đó, và sau đó ai đó phải lái xe 500 km, thuê xe, điền vào mẫu đơn, đặt một cái gì đó vào hộp mà ai đó khác lấy ra khỏi hộp Ba tập đoàn khác nhau có liên quan! Điều này là điên rồ. Nó có hệ thống kém hiệu quả nhất từ ​​trước đến nay, nhưng nó được tạo ra bởi tư nhân hóa và quan hệ đối tác công / tư.

Nếu nhân viên là đồng sở hữu của công ty, chắc chắn họ sẽ ép buộc nhau làm những điều vô nghĩa

Bạn là một giáo sư, nhưng bạn có thể có một sự nghiệp như một kẻ giết người tốn kém! Nếu bạn là CEO của một công ty như vậy, bạn có nên sa thải những người này không?

Tôi sẽ từ chức! Tôi đã chuyển công ty cho các nhân viên và làm cho họ sắp xếp mọi thứ. Nếu tất cả họ là đồng sở hữu, chắc chắn họ sẽ ép buộc nhau làm điều vô nghĩa [cười].

Nghiêm túc mà nói, làm thế nào để bạn giải thích rằng các công ty don don giảm lực lượng lao động của họ?

Đó là một câu hỏi thú vị. Đã có một số thử nghiệm thành công: một công ty scandinavian đã quyết định xem điều gì sẽ xảy ra nếu mọi người làm việc năm giờ một ngày thay vì tám, nhưng với cùng một mức lương. Họ phát hiện ra rằng hoạt động tăng lên khi mọi người làm việc ít hơn.

Vậy tại sao don sắt họ đều làm vậy?

Bởi vì có nhiều hơn sự hợp lý kinh tế tại chơi ở đây. Trong một nền kinh tế tài chính, mệnh lệnh khác với những gì nó có trong chủ nghĩa tư bản cổ điển. Khi chúng ta nghĩ về các doanh nghiệp tư bản, chúng ta giả sử rằng chúng ta nói về các doanh nghiệp nhỏ hoặc vừa đang cạnh tranh với nhau trong môi trường thị trường. Điều đó vẫn đúng, bạn không nên tìm kiếm nhiều công việc nhảm nhí. Các nhà hàng, chẳng hạn, được tổ chức theo cách chúng ta tưởng tượng về chủ nghĩa tư bản: chủ sở hữu của họ không cho thuê người chỉ để ngồi xung quanh! Nhưng nếu bạn là JPre Chase Morgan, logic thì khác. Lợi nhuận của các tổ chức tài chính không đến từ thương mại hay sản xuất - chúng đến từ các khoản thuê theo quy định của EDT. Vì vậy, lý do quản trị của họ là khác nhau: đối với một số tập đoàn, không hiệu quả là hiệu quả.

Nếu các tập đoàn này không tuân theo các quy tắc hiệu quả của chủ nghĩa tư bản, thì chúng ta đang sống trong hệ thống nào?

Nó có thể được hiểu là một loại của chế độ phong kiến. Trong chủ nghĩa tư bản, bạn có được lợi nhuận của mình từ việc thuê người làm công cụ và sau đó bán nó, trong khi đó chế độ phong kiến ​​là sự chiếm đoạt trực tiếp. Nếu bạn thuê nông dân của bạn, nó là chủ nghĩa tư bản; nếu bạn chỉ lấy 50% hoa màu của họ, thì đó là chế độ phong kiến. Tôi đã cố gắng tìm hiểu bao nhiêu phần trăm thu nhập của người dân ở Mỹ bị ngành tài chính hút (phần tiền lương của bạn đi vào thế chấp, khoản vay sinh viên, hoặc thanh toán bằng thẻ tín dụng) và tôi không thể tìm thấy bất kỳ số liệu thống kê nào. Cục Dự trữ Liên bang không có bất kỳ. Một số chuyên gia kinh tế nói rằng nó 15%, một số người cho rằng đó là một nửa, nhưng có một điều rõ ràng: nó không khác gì với việc chúa tể lấy mùa màng của bạn. GP Morgan Chase kiếm được lợi nhuận khổng lồ từ phí và hình phạt, vì vậy họ thiết lập một hệ thống quy tắc dựa trên những gì chính phủ sẽ cho phép họ làm, và sau đó họ tính phí cho bạn nếu có bất kỳ sai lầm nào. Đó là cách mà các ngân hàng kiếm tiền ngày nay. Nó giống như chế độ phong kiến, bởi vì nó dựa vào hệ thống pháp luật, dựa trên nhu cầu quy định.

Kinh tế từ phía cung có nghĩa là đưa tiền trực tiếp cho người giàu, nói rằng: Hãy đi tạo việc làm!

Chính trị đóng vai trò gì trong hệ thống này?

Có một điểm cần xem xét: áp lực chính trị để tạo việc làm. Đây là một trong số rất ít những điều mà cả bên trái và bên phải đồng ý. Nó không khác gì Liên Xô, nơi có một cam kết chính trị để tuyển dụng tất cả mọi người. Rõ ràng có một sự khác biệt trong cách bạn tạo ra những công việc này, và câu hỏi ngày nay là tại sao áp lực này được cảm nhận bởi khu vực tư nhân. Giải pháp dân chủ xã hội luôn luôn là kích thích nhu cầu của người tiêu dùng để nhà tuyển dụng sẽ thuê thêm người để sản xuất và bán đồ. Giải pháp cánh hữu, vốn chiếm ưu thế từ những năm 1980, là khía cạnh cung cấp và gây khó khăn cho kinh tế: họ đưa tiền trực tiếp cho người giàu, nói rằng Hãy đi tạo việc làm! số tiền đó ở Mỹ đã chuyển đến các công ty mua lại cổ phiếu của chính họ. Và họ sẽ không thuê người làm thêm nhiều thứ nếu không có ai định mua nó. Vì vậy, điều rõ ràng để làm là thuê flunkies.

Nếu mọi người phải chịu đựng những công việc nhảm nhí, tại sao họ lại tìm kiếm những công việc hữu ích hơn?

Họ có thể GÓI. Có một mối quan hệ nghịch đảo giữa số tiền bạn sẽ kiếm được cho một công việc và nó thực sự giúp ích cho mọi người như thế nào. Xã hội của chúng ta được thiết lập theo cách mà nếu bạn muốn làm điều gì đó hữu ích, ví dụ, là một giáo viên, họ sẽ trả cho bạn rất ít để bạn có thể chăm sóc con cái của mình. Nó xúc phạm thái quá. Khi tôi tham gia vào trò chơi Occupy, chúng tôi đã thiết lập một trang web cho những người muốn thể hiện sự hỗ trợ nhưng quá bận rộn để làm việc. Chúng tôi có hàng ngàn câu chuyện - tương tự một cách đáng ngạc nhiên - về những người làm việc trong các dịch vụ xã hội như y tế hoặc giáo dục và những người được trả lương thấp. Khoảng hai phần ba trong số họ là phụ nữ. Tôi gọi đây là cuộc nổi dậy của lớp chăm sóc.

Bạn có thể nói về những người ghen tị về đạo đức

Nó thật hấp dẫn. Ghen tị về mặt đạo đức có nghĩa là những người phẫn nộ vì đã cố gắng nói với thế giới rằng họ mạnh hơn về mặt đạo đức đối với bạn bằng cách hành động theo cách thực sự vượt trội về mặt đạo đức đối với bạn. Loại oán giận đó có vẻ đầy rẫy. Mọi người nói: chúng tôi không muốn giáo viên, những người chỉ có động lực bằng tiền để chăm sóc con cái của chúng tôi. Không ai từng nói rằng chúng tôi không nên trả tiền cho các nhân viên ngân hàng quá nhiều, bởi vì chúng tôi không muốn những người tham lam chăm sóc tiền của mình [cười]! Đó rõ ràng là một mối nguy hiểm lớn hơn, vì vậy đây có thể là lời giải thích thực sự. Một cái gì đó khác đang diễn ra, đó là ghen tị về đạo đức. Gần như có một ý nghĩa rằng nếu bạn là một người vị tha, điều đó là đủ, đức tính đó là phần thưởng của riêng nó, như Stoics sẽ nói.

Bạn bảo vệ ý tưởng về thu nhập cơ bản. Tại sao?

Có hai phiên bản khác nhau của thu nhập cơ bản: phiên bản cánh hữu, nơi bạn cho mọi người tiền thay vì chăm sóc sức khỏe toàn cầu và giáo dục miễn phí, và phiên bản tự do, nơi bạn cung cấp cho mọi người bổ sung. Tôi không phải là bất cứ ai trong số họ. Khi tôi nói về thu nhập cơ bản, tôi không có nghĩa là một khoản bổ sung, nhưng thu nhập đủ để sống. Tôi đang ly dị sinh kế và làm việc hoàn toàn. Nếu bạn sống, bạn xứng đáng được kiếm sống. Và nó tùy thuộc vào bạn để quyết định những gì bạn phải gán cho xã hội. Với hình thức thu nhập cơ bản này, bạn có thể gặp phải vấn đề làm thế nào để mọi người dọn dẹp cống rãnh: bạn sẽ phải trả cho họ rất nhiều. Nhưng không ai sẽ nhận một công việc nhảm nhí nữa. Bởi vì mọi người muốn cảm thấy hữu ích!

Nhưng chúng ta có thể định nghĩa một cách khách quan công việc nào hữu ích cho xã hội?

Tôi giả sử rằng mọi người biết những gì họ nói về. Vì vậy, nếu họ nói rằng có rất nhiều giá trị xã hội đối với những gì họ làm, tôi tin họ. Các nhà kinh tế nghĩ rằng nó hoàn toàn chủ quan, nhưng mọi người có một lý thuyết về các giá trị xã hội. Họ có một cảm giác trực quan về họ, và họ đang hoạt động với ý tưởng rằng họ tồn tại độc lập với thị trường.

Hình thức bạo lực cuối cùng là khi chỉ những người giàu mới có thể làm những việc có ý nghĩa!

Rõ ràng những người trẻ tuổi đang rời bỏ công việc văn phòng để mở tiệm bánh. Có phải là một cách để tìm ý nghĩa?

Có, nhưng hầu hết trong số họ có tiền. Nó là hình thức bạo lực cuối cùng: chỉ những người giàu mới có thể làm những việc có ý nghĩa!

Có phải sự khác biệt giữa việc trở nên hữu dụng và có thể là một sản phẩm khác không?

Ý tưởng sản xuất là rất lừa dối. Kinh tế xuất phát từ triết lý đạo đức, là một nhánh của thần học, và vẫn được thông báo bởi sự nhạy cảm tôn giáo. Chúng ta sống trong ý tưởng Kitô giáo rằng công việc về cơ bản là hình phạt cho tội lỗi nguyên thủy, và bắt chước Thiên Chúa Kitô giáo, người đã tạo ra vũ trụ từ hư vô. Sản xuất là một tưởng tượng của nam giới về việc sinh ra: sản xuất có nghĩa là để đẩy ra. Nó nói trong Kinh thánh, đàn ông sẽ phải làm việc và tôi sẽ nhân lên nỗi đau của phụ nữ khi mang thai, khi sinh con. Vì vậy, có một sự song hành trực tiếp giữa sản xuất hàng hóa và sản xuất em bé: cả hai đều được tưởng tượng là bật ra khỏi hư không, trong một quá trình đau đớn. Lý thuyết về giá trị lao động, mà các phong trào công nhân của thế kỷ 19 đã phổ biến, tất cả đều dựa trên khái niệm sản xuất có khuynh hướng gia trưởng. Một người mácxít sẽ nói: Đây là một cái ly. Bao nhiêu thời gian lao động và bao nhiêu tài nguyên để tạo ra nó? Nhưng câu hỏi thực sự là: nếu bạn chỉ sản xuất một ly, bạn rửa nó bao nhiêu lần? Chủ nghĩa Marx bỏ qua thực tế là hầu hết lao động chỉ biến mất khi chúng ta chỉ nói về sản xuất, và tất nhiên, thực tế là hầu hết lao động này thường được thực hiện bởi phụ nữ, đôi khi không được trả tiền.

Đây là những gì Hannah Arendt gọi là lao lao, trái ngược với công việc sáng tạo của cải

Đúng. Theo Arendt, chúng tôi thường phản đối công việc sáng tạo đối với lao động sinh sản. Nhưng thứ hai liên quan đến sự sáng tạo hơn rất nhiều so với bạn nghĩ. Rửa chén bát nhưng không chăm sóc con cái. Xuất khẩu lớn nhất của Anh là gì? Văn học giả tưởng, âm nhạc, truyện cười, hài hước: những điều mà những người thuộc tầng lớp lao động, đặc biệt là phụ nữ, làm để giải trí cho trẻ em. Tất cả lao động không được trả lương hoặc không được trả lương này là công việc thực sự sáng tạo.

Đây là một câu hỏi thú vị: người ta có thể bị coi là giải trí là vô dụng. Là nó?

Đó là một điểm rất quan trọng. Tôi thích ví dụ về anh chàng này làm hiệu ứng đặc biệt. Ông nói rằng 5% công việc của ông thực sự là hiệu ứng đặc biệt: làm cho các tàu không gian xuất hiện và nổ tung, khiến khủng long tấn công người dân Và ông nói điều đó thật tuyệt! Không ai khác sẽ nói rằng, một công việc nhảm nhí, bởi vì những người giải trí là tuyệt vời. Nhưng 95% những gì anh ta làm là cố gắng làm cho mọi người trên TV trông đẹp hơn so với vẻ ngoài của họ, để tinh tế vào tâm trí mọi người để khiến họ nghĩ rằng họ xấu, để họ sẽ mua những thứ không hoạt động. anh ta nghĩ rằng anh ta chủ yếu là một kẻ bướng bỉnh, trong khi anh ta thích phần giải trí trong công việc của mình.

Một xã hội không có việc làm nhảm nhí vẫn cho phép chúng ta hời hợt? Mọi người có lẽ sẽ ngừng bán nước hoa đắt tiền

Bạn có thể cho rằng những người đang bán nước hoa sẽ nói rằng những thứ này hoàn toàn quá đắt và mọi người không cần nó. Nhưng đó không phải là những gì bạn nhận được. Họ thường nói: Tôi bán những sản phẩm quá đắt tiền nhưng mọi người dường như muốn nó, vậy tôi là ai để đánh giá? Nó rất tinh hoa để đánh giá.

Tôi đề xuất một lý thuyết Spinozian về chăm sóc lao động, trong đó công việc sẽ nhằm mục đích duy trì hoặc tăng cường cho người khác

Vì vậy, tất cả chúng ta cuối cùng làm việc là gì?

Câu hỏi chúng ta phải tự đặt ra là: làm thế nào để suy nghĩ về hoạt động kinh tế và giá trị trong các điều khoản khác ngoài sản xuất và tiêu dùng? Tôi đề nghị một lý thuyết Spinozian về chăm sóc lao động. Công việc chăm sóc nhằm mục đích duy trì hoặc tăng cường tự do cho người khác. Và hình thức tự do nghịch lý là hoạt động tự định hướng: chơi. Marx nói rằng tại một số điểm, bạn chỉ đạt được tự do thực sự khi bạn rời khỏi phạm vi cần thiết và công việc trở thành kết thúc của chính nó. Đó cũng là định nghĩa chung của chơi. Các bà mẹ chăm sóc con cái để chúng có thể chơi. Có lẽ chúng ta nên có điều đó như một mô hình cho giá trị xã hội: chúng ta chăm sóc lẫn nhau để chúng ta có thể tự do hơn, tận hưởng cuộc sống, trải nghiệm tự do và các hoạt động vui chơi. Và chúng ta sẽ có một xã hội lành mạnh hơn về mặt tâm lý và sinh thái.

Ban đầu được xuất bản trên Philonomist